«Все обвинение построено на лжи». Последнее слово программиста Михаила Лощинина, приговоренного к 16 годам за перевод денег бывшей девушке из Украины

Прежде всего, я хотел бы поблагодарить, как вас, господин прокурор, так и вас, господа судьи, за этот удивительный опыт, полученный мной за время этих судебных сессий. Опыт не только юридический, но и гуманитарный. А я вообще очень люблю людей, люблю видеть лица, люблю понимать, чувствовать, импонировать, а главное, видеть ум, честь и добро в глазах людей. И когда я это вижу, меня наполняет радость, что для этого мира еще не все потеряно. Я не знаю способ, которым выбирают судей и прокуроров на ведение уголовных дел в России, мне кажется, это какой-то генератор случайных чисел. Но я рад, что этот генератор остановился именно на вас, потому что в вас я вижу хороших людей. Поэтому спасибо вам, господин прокурор и вам, уважаемые господа судьи за ваш профессионализм и уважение, присутствовавшее на всех заседаниях этого суда.

К сожалению, остальная часть всего того, что я хочу сказать, не будет такой радостной. Так как на кону моя жизнь, а этот суд подошел к временной точке, где он должен будет вынести приговор. А в России процент оправдательных приговоров очень мал. В моем слове я хочу коснуться нескольких тем, в том числе, которые либо вообще не были затронуты, либо очень поверхностно, что, возможно, говорит об их незначительном значении для суда. Хотя это не поддается никакой логике в моем сознании.

Для начала два главных вопроса «Как?», которые я задаю себе с первых дней. Как можно принять дело в судопроизводство по особо тяжкой статье, о банковском переводе без банковских выписок? Банковская выписка — единственный юридический документ, подтверждающий банковский перевод. Ты не пойдешь в газовую компанию подтверждать оплату за газ с письмами из Google mail! Тебя развернут со словами: «Несите банковскую выписку». А здесь речь идет о человеческой жизни! С минимальным сроком в 12 лет. Для большинства людей — это уже не вопрос наказания, а именно жизни и смерти.

И второе, со всем моим уважением к господину прокурору, как мое дело могло пройти прокурорскую проверку и быть передано в суд с документом, подтверждающим мое нахождение в СИЗО-2 Белгородской области до даты моего официального задержания? К тому же с явными фактами попытки сокрытия — со стороны госструктур — в виде второго документа, гласящего, что меня там не было, так и со стороны следствия в виде очевидного самооговора — моего собственного заявления, что до 21 августа я свободно разгуливал по России!

Уже как минимум один официальный документ является ложью, а значит, что будет дальше? И как я вдруг оказался за полторы тысячи километров от Пскова? А 20 секунд поиска в интернете про СИЗО-2 Старого Оскола — и сразу станет ясно, что это за место! На месте прокурора я бы мгновенно вернул дело. Я не буду сейчас описывать зверства, испытанные в том лагере, так как не хочу вызывать ко мне жалость. Но такие места не должны были ни существовать, ни появляться на лице этой планеты.

Также вопрос о двойном гражданстве. В целом, исходя из моей небольшой образованности в этом вопросе, мировое судопроизводство делится на два типа: гуманное и процедуральное. В западном полушарии — процедуральное, в восточном — гуманное. Россия всегда говорила о гуманном подходе, об отношении к преступнику, как мать к непутевому сыну, а не как враг к врагу. С первых же дней, когда меня ознакомили с заведением уголовного дела я пытался понять, как это возможно? Статья 275 подразумевает ответственность только для граждан России.

Если исходить из гуманного подхода, то наличие у меня гражданства Бельгии, плюс постоянное проживание вне территории РФ должно было исключить возможность применения статьи 275. К тому же, я не нарушил ни одного закона и следовал конституции страны страны, в которой жил, гражданином которой был и чувствовал себя — Бельгии. Я следовал конституции этой страны. Как россиянина можно привлечь, но как бельгийца нельзя! Гражданства два, но человек-то один! А любое гражданство является неотъемлемой частью физического лица. Если же взять процедуральный подход, для нас — ты гражданин России и все. Тогда ввиду того, что проживая счастливо и полноценно в Бельгии и Германии более 25 лет, и не имея юридического права выполнять банковские переводы в качестве гражданина России, я тоже не могу быть привлечен.

Так какой получается здесь подход, раз я сейчас перед вами? У меня одно слово на уме — антигуманный. Посадить любой ценой. Принцип игнорирования второго гражданства изначально был введен для защиты своих граждан, но не для преследования.

Я хочу обратить внимание суда на абсолютно нелепую ситуацию в том, что в самой формулировке обвинения меня обвиняют в противодействии решения президента РФ от 24 февраля 2022 года, когда я никаким известным методом не мог знать о его существовании, чтобы этому решению противодействовать. Я понимаю, что незнание закона не освобождает от ответственности, и это прописано в Конституции РФ. Но во-первых, решение президента — это не закон, а подзаконный акт. А во-вторых, это правило применимо, когда человек либо проживает на территории действия этой конституции, либо находится в едином правовом поле или конституционном пространстве с законодательным органом, издающим решения законы и указы.

Я же не только не находился в России на момент принятия вышеупомянутого решения, но и не посещал Россию после его принятия, чтобы иметь возможность узнать о его существовании. Более того, я уже не проживал в России на момент выборов президента, принявшего это решение, и не проживал в течение последних 5-6 президентских выборов! Так же я не находился и на территориях ни одной из сторон, затронутых этим решением, чтобы иметь возможность хотя бы косвенного осведомления. Решение обязано иметь механизмы его донесения до людей, которые могут быть привлечены к ответственности за противодействие этому решению!

Российское телевидение недоступно на территории Евросоюза, то же самое относится и к другим государственным СМИ РФ. А сторона обвинения не привела никаких доказательств моей даже возможной осведомленности.

Но самое интересное, конечно, находится в доказательствах обвинения. А там две, хоть и противоречащие друг другу, но справки из контрразведки о том, что моя бывшая девушка служила [в ВСУ] на момент денежных переводов. Уважаемый суд, само наличие этих документов подтверждает отсутствие состава преступления! Позвольте объяснить. Статья 275 предусматривает наличие только умышленного действия, а это значит, что я должен был знать, что моя бывшая девушка служила [в ВСУ] в сентябре 2022 года, чтобы действие стало преступления. Однако она не была военнослужащей.

К тому же, уже доказано на предыдущих сессиях этого суда, что информация в справках из контрразведки не соответствует действительности. Прибегнув к использованию неправдивой информации в целях создания состава преступления, следствие дискредитировало самих себя и, что любопытно, мы видим абсолютно такую же последовательность и в моем самооговоре, написанном по принуждению и под диктовку (о чем я подавал заявление): если я действительно был свободен до 21 августа 2025 года, к чему тогда мне было это писать? А если я был задержан уже 30 июня, что уже неоднократно доказано в этом суде, то этот самооговор является ничем иным, как ложью, написанной под давлением и дискредитирующей следствие еще больше. А любая последовательность повторяющихся событий в любой науке превращается в правило. Прошу прощения, но я — не мой уважаемый адвокат, и скажу прямо: все обвинение построено на лжи.

Если вам еще не достаточно лжи, пожалуйста: придуманный номер якобы моей банковской карты, который кто-то сгенерировал, видимо, по-привычке, в виде самого популярного в России типа — номера, начинающегося с цифры 2, карты «МИР», тип дебетовый, даже не потрудившись узнать, что в 2022 году в Европе расплачиваться в интернете дебетовыми картами было невозможно, и у меня в принципе не было такой карты.

Также я много раз слышал во время заседаний в возражениях господина прокурора такие слова как «невозможно проверить источник», в связи с чем я хотел бы напомнить суду, что в справках из контрразведки, которые служат главными и единственными ключевыми доказательствами обвинения, вообще не указан источник данных, тогда как во всех доказательствах защиты всегда указан первоисточник. И кстати, в данном контексте, уважаемый суд, доказательства из соцсетей имеют намного больший вес, чем справки из контрразведки, ввиду, во-первых, указания источника, во-вторых, независимости источника, (контрразведка ведь является подразделением ФСБ), в-третьих, ввиду самой моей бывшей девушки как первоисточника, которая была и есть абсолютно свободна и не скрывает как личную, так и профессиональную жизнь. И ввиду свободной доступности источника информация очень легко может быть проверена. И так же мы все знаем, что информация из соцсетей очень часто используется обвинением как прямые доказательства в других уголовных делах, поэтому о нелегитимности не может быть и речи.

Для меня было больнее всего видеть, как дело было принято судом, не имея ни одного доказательства наличия умысла, наличия инициативного действия, и с полным отсутствием мотивов преступления. И более того, с доказательствами отсутствия у меня такого умысла. Статья 275 является особо тяжкой. Преступления по этой статье не наказываются, а караются законом. А почему? Потому что эта статья предусматривает только умышленное действие, с желанием нанести вред безопасности РФ.

Прямой умысел — корень статьи 275, который еще более отягощается обязательным наличием инициативного действия. Текст статьи 275 четко гласит: прямой умысел подлежит обязательному доказательству и должен быть доказан отдельно. Обязательно наличие и доказательства инициативного действия, и, как пример, приведено «предложение помощи». В первые дни в следственном отделе я действительно верил, что сейчас во всем разберутся и отпустят. Но как оказалось, им было нужно просто посадить человека.

Уважаемый суд, статья 275 не предусматривает ответственности за действия по неосторожности или за флирт. Она карает тех, кто желает навредить России. Где во всей моей переписке хоть одно выражение мной такого желания? Не приведено такового так же из всего содержимого моего телефона и Google Cloud. А ведь это личные интимные данные, переписки, не обремененные публичным вниманием. Где, как не в ней я мог бы высказать такое желание? Кто-то может сказать: «Раз перевел (что не соответствует действительности), значит желал вреда». Даже, если предположить, что перевод произведен мною лично, привязка умысла к действию была бы уместна в случае перевода организации, цель которой — выступать против РФ, или военному формированию и так далее, в этом случае отсутствует человеческий фактор, и цель такого перевода была бы ясна. В моем деле говорится о личном переводе. Упомянутая особа являлась моей бывшей девушкой, с которой у меня были романтические отношения и к которой оставались романтические чувства на сентябрь 2022 года, что видно из переписки, например, слов «береги себя». В этом случае очевидной и превалирующей версией могла быть только личная забота о человеке.

Так что, прошу прощения, уважаемый господин прокурор, уважаемый суд, но даже при всем старании невозможно найти умысел в моем деле или привязать его к какому-либо действию. А статья 275 — это не пьяная драка, прямой умысел не может внезапно возникнуть, и так же внезапно исчезнуть.

Я также хочу чуть более развернуто ответить на ваш вопрос, уважаемый суд, кому же в ФСБ я перешел дорогу, что против меня устроили такие провокации. Да никому, уважаемый суд. Всю свою жизнь я всегда, всем уступал дорогу. Мои главные принципы — честь, уважение и творить добро людям. Моя проблема в том, что я родился с генетическим и моральным изъяном: я по умолчанию доверяю всем людям и люблю всех людей вокруг меня. Конечно же, это до первого случая обмана или когда становится видно, что человек источает зло. Но в первый раз меня очень легко обмануть, потому что по умолчанию вижу добро в каждом человеке. Я по первому требованию отдал телефон, назвал пароль, пограничники запустили поиск и увидели мою бывшую девушку с аватаркой 2025 года, а не 2022 , прочитали переписку, вот и все — и «цель в тире». Вот и все причины.

В первые же дни, когда я говорил, что это ошибка, что мне обещали официальное предостережение, спросите ваших людей на КПП, мне сказали, цитирую без имен: «Простите, Михаил Михайлович, но у нас новый план по статье 275, инструкция не выдавать больше официальных предостережений. Простите, Михаил Михайлович, но вы оказались не в том месте не в то время. Мы до последнего момента сомневались, сажать вас или нет». Вот и ответ, уважаемый суд, почему я здесь перед вами. И уверен, что те слова были правдой, потому что были сказаны с целью самоутверждения и самовыгораживания, а лесть самому себе не работает, если основана на лжи. А все сотрудники на КПП, которые со мной общались, знают, что я невиновен, потому что разговаривали со мной и узнали, кто я на самом деле. Только вот решение по моему вопросу принимали совсем не они.

Теперь я вынужден защищать не только свою правду, но и честь и достоинство. Так же для меня любой приговор сроком более года будет пожизненным, так как у меня подтверждена деструкция стекловидного тела, а после деструкции, это общеизвестный факт, наступает полная потеря зрения в течение максимум двух лет. Поэтому я вынужден бороться фактически за свою жизнь.

Я никогда в своей жизни не вредил России, я чист перед собой, своей совестью и перед Богом.

Редактор: Анна Павлова